Porqué contra USA.. JR

No supe quién lo escribo..... JR

¿Por qué algunos odian a los Estados Unidos de Norte América ( USA ).?

* Le ganaron la guerra a los nazis y "no se quedaron" en (con) ningun pais europeo.
¿Cómo está Europa hoy en día?

* Le ganaron la guerra a los japoneses y "no se quedaron" en (con) Japón.
¿Cómo está Japón hoy en día?

* Recuperaron parte de Corea hasta el paralelo 38 y "no se quedaron" con Corea. (Basta comparar el desarrollo, economía, fuentes de trabajo y bienestar social de Corea de Sur hoy en día con el de Corea del Norte para evaluar quien salió mejor parado).
¿Y entonces?

A veces se vuelve fastidioso que el hobby de toda la humanidad sea hablar mal de los Estados Unidos. No solo los Chavistas comunistoides de América  Latina , sino en general todo el mundo.

En los últimos años en Venezuela se considera socialmente negativo decir algo bueno de los Estados Unidos. El colmo es que hasta los latinos que tienen en los Estados Unidos más de media vida, no encuentran nada bueno qué decir de USA , pero ahí siguen, pegados como garrapatas y no regresan a sus países de origen... Si

Aquí hay tres ejemplos de respuestas ejemplares a dichos comentarios..

1) Cuando en Inglaterra, durante una gran conferencia, el Arzobispo de  Canterbury le preguntó a Colin Powell si los planes de USA hacia Irak no eran otra cosa que mas construcción de "el imperio" por parte de George Bush, este le respondió lo siguiente:
-“Con el transcurrir de los años, los Estados Unidos han enviado a muchos de sus mejores jóvenes, hombres y mujeres hacia el peligro, para luchar por la causa de la libertad más allá de nuestras fronteras. Las únicas tierras que hemos pedido a cambio han sido apenas las necesarias para sepultar a aquellos
que no regresaron”.
Se hizo un gran silencio en el recinto...

2) Durante una conferencia en Francia, en la cual participaba un gran número de ingenieros de diversas nacionalidades, incluyendo franceses y americanos, en el receso, uno de los ingenieros franceses dijo serenamente: "¿Han escuchado la última estupidez de George Bush?... Envió un portaaviones a Indonesia para ayudar a las víctimas del tsunami.
¿Qué es lo que pretende hacer, bombardearlos?”
Un ingeniero de Boeing se levantó y respondió serenamente:
-“Nuestros portaaviones tienen tres hospitales a bordo, que pueden tratar a varios cientos de personas. Son nucleares, por lo que pueden suministrar electricidad de emergencia a tierra, tienen tres comedores con capacidad para preparar comidas para 3.000 personas tres veces al día, pueden producir diariamente varios miles de galones de agua potable a partir de agua de mar, y tienen media docena de helicópteros para transportar victimas desde y hacia el buque. Nosotros tenemos once barcos iguales.
¿Cuántos buques así ha mandado Francia?”
De nuevo, silencio sepulcral.

3) Un almirante de la Armada de los Estados Unidos estaba en una conferencia naval que incluía almirantes de la Armada americana , canadiense, inglesa, australiana, y francesa.
Durante un cóctel se encontró con un grupo de oficiales que incluía representantes de todos esos países. Todo el mundo conversaba en inglés mientras tomaban sus tragos, pero de repente, un almirante francés comentó que, si bien los europeos aprenden muchos idiomas, los americanos se bastan tan solo en el inglés.
Entonces preguntó: “¿Por qué tenemos que hablar inglés en estas conferencias? ¿Por qué no se habla francés?”
- El almirante americano, sin dudarlo, respondió: "Tal vez es porque los británicos, los canadienses, los australianos y los americanos nos las ingeniamos para que ustedes no tuvieran que hablar alemán, por el resto de sus vidas”.
¡Se podría haber escuchado la caída de un alfiler...!

¿Saben dónde está el secreto de los americanos? Muy sencillo, hace más de 150 años aprendieron algo que en Latinoamérica pareciera que no hemos ni queremos aprender. Son sólo diez muy simples premisas:

DECÁLOGO DE ABRAHAM LINCOLN

1.- Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.

2.- Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

3.- Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.

4.- Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.

5.- Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.

6.- Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.

7.- Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.

8.- Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

9.- Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia (libertad) e iniciativa.

10.- Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

A esto se pudiera agregar otra lección de Abraham Lincoln:
“Un político puede engañar a unos todo el tiempo, y puede engañar a todos por algún tiempo.
Pero lo que no podrá lograr es engañar a todos todo el tiempo”.

“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery..”

Traducción: - El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria. -
Winston Churchill.        A marx lo mantuvo siempre la mujer, jamás trabajó, vivió de la miseria y el sudor de su familia. Se creía un sabio pero solo lo escucharon vagos y drogadictos. Murió miserable y enfermo. A su entierro solo fueron 10 personas y jamás respondió por ninguno de sus 7 hijos.

A lenin después de viejo lo seguía manteniendo su mamá, fué un total vago. Su doctrina solo fué aprendida por bandidos y terroristas. Fusilar a tu opositor es su lema. Murió parapléjico, tenía sífilis y hay versiones donde dicen que fué envenenado por su amigo comunista Stalin. Como todo entre comunistas, traicioneros.

Estos dos son los ejemplos que siguen los comunistas y socialistas. Vivir de los demás y matar a sus opositores son sus principales objetivos, el poder a como dé lugar. Les prometen un paraíso donde no tienen que trabajar.

*Por eso el comunismo y el socialismo son: miseria, ignorancia, hambre y esclavitud.*

*interesantes reflexiones,

José Rodrigo Umaña
En blanco o negro
Máscara de la verdad

As many as 10 million people turned out across the globe February 15, 2003 in one of the world's biggest displays of anti-war sentiment against US ..The day the world said no to war..JR Topics

"We stand here today because our right to dissent, and our right to participate in a real  democracy has been hijacked by those who call for war. We stand here at this threshold of history,  and we say to the world, 'Not in our name'! 'Not in our name!'" - Danny Glover, 2003 The day the world said no to war

Our commitment as a "second super-power" remains, and we must show the same defiance as  we did ten years ago. Phyllis Bennis As many as 10 million people turned out across the globe February 15, 2003 in one of the world's biggest  displays of anti-war sentiment against US threats to invade Iraq [AFP] Ten years ago people around the world rose up. In almost 800 cities across the globe, protesters filled  the streets of capital cities and tiny villages, following the sun from Australia and New Zealand and the  small Pacific islands, through the snowy steppes of North Asia and down across the South Asian  peninsula, across Europe and down to the southern edge of Africa, then jumping the pond first to  Latin America and  then finally, last of all,  to the United States. And across the globe, the call came in scores of languages, "the world says no to war!" The cry "Not in  Our Name" echoed from millions of voices. The Guiness Book of World Records said between 12 and  14 million  people came out that day, the largest protest in the history of the world. It was, as the great  British labour and peace activist and former MP Tony Benn described it to the million Londoners in the  streets that day, "the first global demonstration, and its first cause is to prevent a war against Iraq".  What a concept - a global  protest against a war that had not yet begun - the goal, to try to stop it. It was an amazing moment - powerful enough that governments around the world, including the soon-famous "Uncommitted Six" in the Security Council, did the unthinkable: they too resisted US-UK pressure and said  no to endorsing Bush's war. Under ordinary circumstances, alone, US-dependent and relatively weak countries like Angola, Cameroon, Chile, Guinea, Mexico and Pakistan could never stand up to Washington. But these were not ordinary circumstances. The combination of diplomatic support from "Old Europe", Germany and France  who for their own reasons opposed the war, and popular pressure from thousands, millions, filling the streets  of their capitals, allowed the Six to stand firm. The pressure was fierce. Chile was threatened with a US refusal  to ratify a [quite terrible - but the Chilean government was committed to it] US free trade agreement seven years  in the making. Guinea and Cameroon were threatened with loss of US aid granted under the African Growth & Opportunity Act. Mexico faced the potential end of negotiations over immigration and the border. And yet they  stood firm. 'The second super-power' The day before the protests, February 14, the Security Council was called into session once again, this  time  at the foreign minister level, to hear the ostensibly final reports of the two UN weapons inspectors  for Iraq.  Many had anticipated that their reports would somehow wiggle around the truth, that they would  say something  Bush and Blair would grab to try to legitimise their spurious claims of Iraq's alleged weapons  of mass destruction,  that they would at least appear ambivalent enough for the US to use their reports to justify war. But they refused  to bend the truth, stating unequivocally that no such weapons had been found. Following their reports, French Foreign Minister Dominique de Villepin responded with an extraordinary call, reminding the world that "the United Nations must remain an instrument of peace, and not a tool for war". In  that usually staid, formal, rule-bound chamber, his call was answered with a roaring ovation beginning with Council staff and quickly engulfing the diplomats and foreign ministers themselves. Security Council rejection was strong enough, enough governments said no, that the United Nations was  able to do what its Charter requires, but what political pressure too often makes impossible: to stand  against the scourge of war. On the morning of February 15, just hours before the massive rally began  at the foot of the United Nations, Harry Belafonte and I accompanied South African Archbishop Desmond  Tutu to meet with then Secretary-General Kofi Annan, on behalf  of the protesters. We were met by a police escort to cross what the New York Police Department had designated  its "frozen zone" - not in reference  to the bitter -8 degrees Celsius or the biting wind whipping in from the East River, but the forcibly deserted  streets directly in front of UN headquarters. In the secretary-general's office on  the  38th floor of  the United Nations, Bishop Tutu opened the meeting, looking at Kofi across the table and said,   "We are here today on behalf of those people marching in 665 cities all around the world. And we  are here to tell you, that those people marching in all those cities around the world, we claim the  United Nations as our own.  We claim it in the name of our global mobilisation for peace." It was an incredible moment. And while we weren't able to prevent that war, that global mobilisation,  that pulled governments and the United Nations into a trajectory of resistance shaped and led by global movements, created  what the New York Times the next day called "the second super-power". Picking up the mantle, once again Mid-way through the marathon New York rally, a brief AP story came over the wires: "Rattled by an outpouring of international anti-war sentiment, the United States and Britain began reworking a draft resolution... Diplomats,  speaking on condition of anonymity, said the final product may be a softer text that does not explicitly call for  war." Faced with a global challenge to their desperate struggle for UN and global legitimacy, Bush and Blair threw in the towel. Our movement changed history. While we did not prevent the Iraq war, the protests proved its clear illegality, demonstrated the isolation of the Bush administration policies, helped prevent war in Iran, and inspired a generation of activists. February 15 set the terms for what "global mobilisations" could accomplish. Eight years  later some of the Cairo activists, embarrassed at the relatively small size of their protest on February 15, 2003,  would go on to help lead Egypt's Arab Spring. Occupy protesters would reference February 15 and its international context. Spain's indignados and others protesting austerity and inequality could see February  15 as a model of moving from national to global protest. In New York City on that singular afternoon, some of the speakers had particular resonance for those shivering  in the monumental crowd. The great activist-actor Harry Belafonte, veteran of so many of the progressive struggles of the last three-quarters of a century, called out to the rising US movement against war and empire, reminding us that our movement could change the world, and that the world was counting on us to do so. "The world has sat with tremendous anxiety, in great fear that we did not exist," he said. "But America is a vast and diverse country, and we are part of the greater truth that makes our nation. We stand for peace, for  the truth of what is at the heart of the American people. We will make a difference - that is the message that  we send out to the world today." Belafonte was followed by his close friend and fellow activist-actor Danny Glover, who spoke of earlier heroes, of Soujourner Truth and Harriet Tubman, and of the great Paul Robeson on whose shoulders we still stand.  And then he shouted "We stand here today because our right to dissent, and our right to participate in a real democracy has been hijacked by those who call for war. We stand here at this threshold of history, and we say to the world, 'Not in our name'! 'Not in our name!'" The huge crowd, shivering in the icy wind, took up the cry,  and "Not in our name! Not in our name!" echoed through the New York streets. Our obligation as the second super-power remains in place. Now what we need is a strategy to engage with  power, to challenge once again the reconfigured but remaining first super-power. That commitment remains. Phyllis Bennis is a fellow of the Institute for Policy Studies. Her books include Challenging Empire:  How People, Governments and the UN Defy US Power, on the legacy of the February 15 protests.  She was on the steering committee of the United for Peace & Justice coalition helping to build  February 15. The views expressed in this article are the author's own and do not necessarily reflect Al Jazeera's  editorial policy. Nikon Coolpix L810 16MP 26X Optical Zoom Black Digital Camera (Google Affiliate Ad)